Перейти к основному содержанию

Частные контрактные юрисдикции

По ком стучат контракты?

Что это такое

Второй аспект, как ответвление от «Идеологии новой Украины», о котором хочется поговорить — это частные контрактные юрисдикции. Эта идея кажется вначале немного дикой: как это вообще возможно иметь частные суды или частную полицию? Но она мне кажется чрезвычайно интересной и привлекательной, к тому же решающей многие проблемы современной Украины.

Немного теории

Прообраз идеи частной юрисдикции можно найти в короткой работе Г. де Молинари «Производство безопасности», написанной ещё в 1849 году. В ней он поставил под сомнение монополию государства в вопросах создания институтов, призванных гарантировать членам общества возможность мирно распоряжаться собственной личностью и собственными благами. Суть его идеи была в допущении конкуренции в этой сфере: «Производство безопасности в интересах потребителей этого нематериального блага должно оставаться под действием закона о свободе конкуренции». Создание такого свободного рынка безопасности порождает постоянное соперничество между производителями (среди них могут быть и государственные органы) таких услуг, что приведёт к тому, «что правосудие будет отправляться быстрее, полнее и лучше». При отсутствии такой конкуренции, при монопольном сосредоточении этих функций в лице государства, «правосудие становится медленным и дорогим, полиция — недобросовестной, … цена безопасности произвольно повышается и распределяется несправедливо».

Эту работу видный политический философ, экономист М. Ротбардт называл «первой репрезентацией анархо-капитализма в истории человечества». Развивая её идеи, он утверждал, что услуги, которые государство монопольно предоставляет обществу, в гораздо лучшей степени могли бы быть предоставлены частным сектором в условиях конкуренции. Он считал, что государство — это «организация грабежа, систематизированная и масштабная». Глядя на текущее состояние дел в Украине, зададимся риторическим вопросом: так уж он был не прав?

Но что же предлагается в качестве альтернативы государственной монополии? Выход видится в создании отдельного социального института — частной контрактной юрисдикции, — которому даны полномочия регулировать правоотношения участников, заключивших с ним договор на контрактной и добровольной основе. Такие юрисдикции могут иметь собственную систему права, обладать собственными органами правоохранительной и правоприменительной деятельности. Их коренное отличие от государственных — частная природа подобных институтов.

Такой подход, кстати, заложен в основу «Інноваційної Конституції», предложенной С. Дацюком и др. в рамках проекта «FFF». На этом же подходе базируется интереснейшая концепция «конкурентного» федерализма — ФПКЮ (Функциональные, перекрывающиеся и конкурирующие юрисдикции), разрабатываемой и продвигаемой Б. Фреем и Р. Эйхенбергером.

Немного истории

При всей необычности таких идей на самом деле история знает немало примеров их применения на практике. В той же Средневековой Европе практически все крупные города выступали в роли отдельных контрактных юрисдикций. Магдебургское, гамбургское, кульмское, любекское право — все они, по сути, представляли собой отдельные частные договорённости (контракты) между городом и верховным правителем той территории, на которой они находились. Такое право собственной системой юридических норм регулировало экономическую деятельность, имущественные права, общественно-политическую жизнь и сословное состояние членов городского общества. Это предусматривало наличие собственного неправительственного суда с собственными законодательными нормами, неправительственных сил правопорядка. В некоторых случаях давали даже право на чеканку собственных (по сути, частных) денег. Более того, до появления Магдебургского и подобных прав ситуация была даже более интересной: каждый крупный город договаривался с королём или императором по отдельности, выторговывая себе условия в зависимости от богатства города, его силы, наглости магистрата. В результате 2 соизмеримых города в одном королевстве вполне могли жить по разным правилам.

Ещё один пример — третейские суды. Они тоже являются абсолютно добровольным контрактом между сторонами на разрешение спора. Стороной может быть как юридическая организация, так и индивидуальное лицо. Такой суд — это суд посредника, причём частного и максимально независимого, и опирается он на согласие сторон добровольно принять на себя обязательство по выполнению его решений. Третейское судопроизводство уходит корнями в глубокое прошлое (первые упоминания приходятся на I век до н.э.), но успешно существует и по сей день в виде арбитражных судов (вспомним тот же Арбитражный суд Лондона). Хотя третейские суды применяются, в основном, для разрешения коммерческих споров, но они могут выступать хорошим примером как институт саморегуляции общества, не опирающейся на государственные органы.

Немного практики

В чём преимущества контактных юрисдикций? Их появление позволит разгрузить государственную судебную и правоохранительную системы, создать альтернативу их неповоротливости, коррумпированности, кулуарщине, чрезмерной политизированности. Вместо того, чтобы плодить бюрократический аппарат, добавляя новые ряды государственных «борцов за порядок» и «контроллёров над контролёрами», как это сейчас происходит в Украине (и всё, заметьте, за счёт налогоплательщиков), можно получить конкурентность, разнообразие по способам и охвату применения, эффективность и, в конечном итоге, повышение качества услуг (не забываем, что обеспечение безопасности и правопорядка со стороны государства — это всего одна из услуг, для которых оно и создавалось).

Давайте подумаем, каким образом вышеизложенные идеи возможно внедрить в Украине.

Понятно, что в первую очередь нужно на законодательном уровне страны «уровнять в правах» государственные и частные структуры, предоставлявшие услуги по безопасности, правосудию и т.д. Стоит начать с местного уровня и затем, набравшись опыта, распространить такой подход на центральный уровень. Чтобы усилить конкуренцию, ни одному из институтов не должно быть отдано никакого предпочтения.

Интересным решением на центральном уровне в борьбе с коррумпированностью нынешней судебной системы Украины может быть создание юрисдикции по отдельным направлениям права (например, коммерческое право), подчиняющихся иностранным судам, тому же британскому суду. Это даже могут быть зоны наподобие свободных экономических зон, но где юрисдикция действует не национальная, а иностранная, что-то наподобие чартерных городов П. Ромера.

Финансирование структур частной юрисдикции может осуществляться через частные пожертвования, оплату их услуг клиентами. Вплоть до того, что при заключении договора с такой структурой, клиент может потратить на это ту часть своих налогов, которая идёт на финансирование аналогичной госорганизации.

Конкретное устройство частных контрактных юрисдикций может быть самым разнообразном. Конкурируя за обслуживание пользователей, граждан и бизнеса, такие юрисдикции неизбежно выработают те или иные стабильные формы регуляции и управление, наиболее соответствующие запросам своих клиентов.

Немаловажно также, что создание таких юрисдикций является существенным подспорьем по развитию настоящей децентрализации. Они позволяют отдать решающие полномочия государства по применению насилия и принуждения из центра в регионы и на места. Кто знает, возможно, дальнейшее развитие такого подхода позволит в далёком или не очень будущем перейти к развитию общества сетевых структур как основы децентрализованного кластерного государства.

Рубрика "Гринлайт" наполняется материалами внештатных авторов. Редакция может не разделять мнение автора.

Третья часть идей об идеях

Раз у нации идей нет, придется предлагать свои

У самурая нет цели, есть только путь. Мы боремся за объективную информацию.
Поддержите? Кнопки под статьей.

''отсканируй
и помоги редакции

Become a Patron!